Hallo zusammen, in diesem Video
beschäftige ich mich mit den Argumenten derjenigen,
die den Klimawandel leugnen,
unter dem Titel: Klimawandel —
Klimawandel — Wahrheit oder Lüge?
Zusammengefasst sagt die
Wahrheitsfraktion, es gibt den Klimawandel.
Es gibt den anthropogenen Treibhauseffekt,
basierend auf der Physik
des natürlichen Treibhauseffektes,
der nicht strittig ist und nicht strittig sein kann.
Sonst gäbe es kein Leben auf der Erde,
das kann man im Labor zeigen.
Es gibt noch einen zusätzlichen
menschengemachten Treibhauseffekt.
Darauf aufbauend kann man Klimasimulationen machen,
physikalische Vorgänge
in Simulationsmodellen abbilden und
Temperatur- und Meeresspiegelanstieg
auf der Erde prognostizieren.
Dieser Fraktion gehören
rund 99% der Wissenschaftler an.
Diejenigen, die sagen, es gibt den
Klimawandel nicht oder er
ist nicht menschengemacht,
haben verschiedene Argumente.
Im einfachsten Fall sagen Sie, es ist alles Quatsch.
Und andere Argumente werden angeführt
und auch andere natürliche Ursachen
wie Sonnenaktivität und Erdzyklen.
Diese Argumente werden wir uns
jetzt ansehen.
Etwa 1% der Wissenschaftler
gehören dieser Fraktion an.
Nun zu den Argumenten der Klimawandel-
Skeptiker und Leugner: einige davon sind
augenscheinlich unqualifiziert.
Ein gutes Beispiel dafür ist,
"Klimaforscher machen Panik, um mehr Fördergelder zu erhalten."
Oder das zweite Argument hier,
das von Lebewesen
ausgeatmete Kohlendioxid sei
entscheidender als das aus
der Verbrennung fossiler Energieträger.
Das ist natürlich Quatsch, denn das ist
ein geschlossener Kreislauf:
Sie essen Lebensmittel, darin ist Kohlenstoff,
und diesen Kohlenstoff atmen sie wieder aus als CO₂.
Insgesamt ein geschlossener Kreislauf.
Schon etwas schwieriger ist das "Rosinenpicken",
ein ganz typischer Aspekt für
solche Leugnungstrategien.
Ein Beispiel hier ist die Erwärmungspause
von 1998 bis 2012.
Wenn Sie sich hier den Temperaturgang,
den weltweiten Land-Ozean-Temperaturindex
ansehen von 1880 bis 2020,
dann sehen Sie hier die
mittlere Entwicklung und
die Schwankungen. Wenn Sie dann hier diese
Phase ansehen von 1998 bis 2012,
dann sehen Sie, dass da
der Anstieg etwas stagniert,
also der generelle Temperaturanstieg,
der vor allem nach 1970/80 eingesetzt hat.
Wenn Sie dieses Jahr mit dem hier vergleichen,
gibt es sogar einen Rückgang der Temperatur.
Und wenn Sie in einem Fachartikel nur
diese Phase herausgreifen,
ohne den Gesamtzusammenhang darzustellen,
kann man schnell als Leser zu dem Schluss kommen,
es gibt keine Temperaturerhöhung.
Aber das ist noch vergleichsweise einfach
zu erkennen.
Die Ursachen für
diese Erwärmungs-Pause muss
man noch
nennen: 1998 war
ein sehr warmes El-Niño-Jahr.
El-Niño ist ein Phänomen,
das wiederkehrend im Pazifik auftritt.
Und bis 2012 gab es zudem noch
eine verstärkte Wärmeaufnahme
durch Ozeane.
Aber dann setzte der
Temperaturanstieg sich weiter fort.
Der Erdtemperatur-Verlauf wird von den klimawandel-Skeptikern
auch mit anderen Ursachen in Verbindung gebracht,
zum Beispiel erstens mit der Abwärme aus
Verbrennungsprozessen. Wenn man sich
das ansieht, dann wirkt das CO₂
aber vielfach stärker
als die Abwärme aus Verbrennungsprozessen.
Oder als zweites Beispiel wird behauptet,
die kosmische Strahlung beeinflusst die Wolkenbildung,
das ist richtig, aber der Einfluss ist
wieder sehr schwach.
Also zwei Dinge, in denen ein
wahrer Kern steckt,
die aber nicht die Bedeutung haben
gegenüber der Treibhausgaswirkung.
Und dann kommen hier noch Sonnenaktivität,
Sonnenflecken und langjährige periodische Erdzyklen,
die ich mir jetzt genauer ansehe.
Zunächst zu den Sonnenaktivitäten.
Hier ein Auszug aus einem Fachartikel,
der sich damit
befasst hat.
Da wird die Sonnenaktivität anhand des
Sonnenmagnetfeldes quantifiziert.
Hier die Grafik dazu,
zu dieser Sonnenaktivität über den Zeitverlauf,
hier die gerade eben gezeigte
Temperaturverlaufsentwicklung.
Wenn man das ansieht, erkennt man eine Korrelation.
Hier diese ansteigende Sonnenaktivität
passt z.B. sehr gut zu
diesem Anstieg der Temperatur und
diese ansteigende Sonnenaktivität passt
sehr gut zu diesem Anstieg.
Wenn man mal allerdings etwas genauer hinsieht,
dann erkennt man,
dass die Zeitskala nicht identisch ist.
Die untere Grafik reicht vom Jahr 1600 bis 2000,
und die obere Grafik
von 1880 bis 2000.
Wenn man das dann gleichzieht,
d.h. die untere Grafik kopiert und so weit zieht,
dass in der unteren Grafik das Jahr 1880
genau unter dem Jahr 1880 der oberen Grafik liegt,
dann erkennt man
keinen Zusammenhang, dann hat man hier unten
ja eher einen stabileren Verlauf,
als in dieser Phase der oberen Grafik, wo das angestiegen ist.
Aber auch hier steckt ein wahrer Kern drin,
weil diese Sonnenaktivität
in etwa 11-jährigen Zyklen schwanken.
Und wenn man dann diese
geringe Sonnenaktivität zum Beispiel
korreliert mit dem Temperaturverlauf,
kann man hier durchaus
Korrelationen finden.
Also es ist bei diesen Argumenten häufig,
dass es auch einen gewissen wahren Kern gibt
und es deshalb umso schwieriger ist,
zu unterscheiden: Was ist denn jetzt richtig und was nicht?
In diesem wahren Kern macht aber dann hier
diese Sonnenaktivität nur diese
Schwankung aus,
aufmoduliert auf den allgemeinen
Trend der Temperatur.
Und zum Stichwort "periodische Erdzyklen". Hier
in der Größenordnung von 100 Jahren,
wobei es sind hier in der Grafik
genau 250 Jahre: von 1750 bis 2000.
Ein Fachartikel dazu zeigt diesen
Temperaturgang, die gemessenen Werte
sind hier einer Fourier-Analyse unterzogen worden
und Techniker kennen
das aus der Regelungstechnik.
Da wird ein solcher Verlauf
mit kurzen Wellenlängen, aber auch solche
langen Wellenlängen einfach
spektral zerlegt und man sieht dann hier
in den Frequenzspektrum, dass man hier zum
Beispiel eine große Wellenlänge von rund
250 Jahren hat. Das ist genau diese
Wellenlänge. Ein Zyklus von
1750 bis 2000.
Es gibt aber auch andere Wellenlängen,
die relevant sind. Zum Beispiel hier die
nächstgrößere, 61 Jahre,
das ist die sogenannte
"atlantische multidekadische Oszillation".
Und in dem Artikel ist dann
eine Rücktransformation gemacht worden,
der sechs wichtigsten Frequenzen, also hier der
sechs dominierenden Frequenzen und
man sieht dann: dieser rote, rücktransformierte Verlauf
passt sehr gut zu
dem gemessenen schwarzen Verlauf,
wobei der jetzt hier über 15 Jahre
geglättet ist, also nicht mehr so
zappelt wie hier oben.
Und dann ist die Aussage,
das hätte nichts mit Treibhausgasen zu tun,
sondern das wären diese langen Erdzyklen,
die diesen Temperaturgang,
diesen gemessenen Temperaturgang hervorrufen.
Als ich das gelesen habe
dachte ich "Oh",
das hat mir zu denken gegeben.
Wenn man dann aber genauer überlegt
- jetzt bin ich kein Fourier-Experte,
aber so viel Sachverstand kann man
als Ingenieur mitbringen - : das ist natürlich
auch klar bei dieser Vorgehensweise.
Das ist ja gerade die Aufgabe einer solchen
Fourier-Transformation,
das entsprechend zu glätten und
anschließend geglättet abzubilden.
Und ganz wichtig, mit dieser Funktion,
mit dieser Transformation
hätte es eigentlich hier wieder sehr viel
kälter werden müssen nach dem Jahr 2000.
Die Temperaturkurve,
die man sich ansehen
kann und die wir vorhin gesehen haben,
zeigt aber etwas anderes.
Noch ein zweiter Blick auf periodische Erdzyklen,
nämlich in der Größenordnung von 100.000 Jahre.
Die Abfolge der Eiszeiten
in der jüngeren Vergangenheit.
Sie sehen hier die Grafik
der CO₂-Konzentrationen über den
erdhistorischen Daten 400.000 Jahre zurück,
300.000 Jahre zurück,
bis heute.
Das kann man ermitteln aus Eisbohrkernen
und dann in ganz jüngerer Vergangenheit
aus Messwerten
z.B. auf Hawaii.
Und man sieht hier diese Schwankungen
von etwa 200 ppm bis 300 ppm CO₂
in diesen erdhistorischen Daten.
Und wenn man das sich ansieht,
dann sind wir jetzt hier, im Vergleich mit
diese Werten, sind wir jetzt hier
eigentlich wieder auf dem Weg in eine Eiszeit.
Das wäre
verbunden mit einer Temperaturabsenkung
von etwa 5 K (Kelvin) in 100.000 Jahren.
Der CO₂-Anstieg, den wir jetzt sehen,
der Treibhauseffekt, wirkt dem entgegen.
Sie sehen hier den Anstieg auf über
400 ppm mittlerweile.
Das geht natürlich viel zu schnell.
Wir haben bis zu 10 Kelvin in 100 Jahren
Temperaturanstieg,
wenn wir ungebremst weiter Treibhausgase
in die Atmosphäre entlassen.
Wenn ich mir jetzt diese Dinge ansehe,
dann hat mich
diese Fraktion nicht überzeugt.
Meine persönliche Meinung dazu,
da muss sich aber auch jeder selbst eine Meinung zu bilden,
das hat mich nicht überzeugt.
Ich bin vielmehr dazu gekommen,
dass ich dem nicht folgen kann,
dass das
teilweise schon vetwas hanebüchen ist
und mir nicht wissenschaftlich genug
abgesichert ist,
so dass ich weiter der Wahrheitsfraktion
angehöre.
Und vielleicht noch ein
anderes Wort dazu,
zu dieser Relation: würden Sie in ein
Flugzeug einsteigen,
von dem 99% der Experten sagen,
das stürzt ab, und nur 1% der Experten sagen
da können Sie ruhig einsteigen,
kein Problem.
Ich stelle mir die Frage, was ist so schlimm
an der Nutzung erneuerbarer Energien?
Also insofern für mich ein weiteres Argument,
die erneuerbaren Energien und
die Effizienztechnologien weiter voranzutreiben.
Damit bin ich am Ende
und bis demnächst.